İnternet mağdurlarına emsal karar

İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, uzun süreli internet kesintileri ve bağlantı sorunları nedeniyle aboneliğini sonlandıran bir tüketiciden alınan 4 bin 211 liralık cayma bedelinin iadesine karar verdi. Heyet, internet hizmetinin tüketicinin makul beklentisini karşılamadığına hükmederek, yaşanan sorunun “ayıplı hizmet” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

Tüketici 4 bin 211 liralık ücretin iadesini istedi

Karar, İzmir’in Kemalpaşa ilçesinde yaşayan L.İ’nin başvurusu üzerine alındı. İnternet hizmetinde taahhüt süresi devam ederken bağlantı hızında sorun yaşayan ve sık sık kopmalarla karşılaşan tüketici, yaşadığı problemlerin giderilmemesi üzerine aboneliğini sonlandırdı.

Abonelik iptali sırasında firmaya 4 bin 211 lira cayma bedeli ödeyen L.İ., bu ücretin haksız olduğunu savunarak İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu ve bedelin iadesini talep etti.

Firma ise savunmasında, internet hizmetinin başka bir işletmeciye ait altyapı üzerinden sağlandığını, altyapı arızalarına doğrudan müdahale yetkilerinin bulunmadığını ve tüketicinin taahhüt süresi dolmadan aboneliğini iptal ettiği için cayma bedelinin mevzuata uygun şekilde tahsil edildiğini ileri sürdü.

Heyet: “Hizmet tüketicinin beklentisini karşılamadı”

Başvuruyu inceleyen İzmir İl Tüketici Hakem Heyeti, değerlendirmesini 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ayıplı hizmet hükümleri kapsamında yaptı.

Heyet, tüketicinin uzun süre internet hizmetinden yeterli şekilde yararlanamadığını, hizmet sağlayıcının ise internet hizmetinin sözleşmeye uygun ve kesintisiz sunulduğunu gösteren somut ve teknik bir delil ortaya koyamadığını belirtti. Kararda, internet hizmetinin tüketicinin makul beklentisini karşılamadığı ve bu nedenle “ayıplı hizmet” niteliğinde olduğu ifade edildi.

Hakem Heyeti kararında şu değerlendirmelere yer verildi:

“Tüketicinin hizmetten yararlanamadığına ilişkin beyanlarının, olayın akışı ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Bu durum hizmetin, tüketicinin makul beklentisini karşılamadığını ve ayıplı hizmet niteliğinde olduğunu göstermektedir. Bu kapsamda, ayıplı hizmet sunulması halinde tüketicinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetme hakkı bulunduğu, bu durumda taahhüt kapsamında cayma bedeli talep edilemeyeceği açıktır.”

Kararda, tüketicinin hizmetin gereği gibi sunulmaması nedeniyle aboneliğini haklı nedenle feshettiği belirtilerek, 4 bin 211 liralık cayma bedelinin hukuka uygun olmadığı ve tüketici talebinin haklı bulunduğu sonucuna varıldı.

“Tüketici Hakem Heyetine başvurmak ücretsiz”

Tüketicinin avukatı Ege Görkem Ertürk, kararın tüketicilerin hak arama yolları açısından önemli olduğunu belirtti.

Ertürk, tüketicilerin benzer durumlarda e-Devlet üzerinden Tüketici Hakem Heyetlerine başvurabileceğini hatırlatarak şu ifadeleri kullandı:

“Tüketici Hakem Heyetine başvurmak tamamen ücretsiz. Olumsuz bir sonuçla karşılaşmaları halinde dahi kendilerine herhangi bir maddi külfette bulunulmuyor. Bu yüzden vatandaşların hiç tereddütte bulunmadan kolaylıkla başvurmalarını ve herhangi bir risk bulunmadığını hatırlatmak isterim.”

“Tüketici altyapı sorunundan sorumlu tutulamaz”

Ege Görkem Ertürk, internet hizmetlerinde altyapı sağlayıcılarının farklı firmalar olmasının tüketicinin sorumluluğunda olmadığını vurguladı.

Tüketicinin sözleşmeyi hizmet aldığı firmayla yaptığını belirten Ertürk, şu değerlendirmede bulundu:

“Tüketici altyapıyı, A firmasından mı alıyorum B firmasından mı alıyorum diye bilemez. Bu konuda tüketiciye herhangi bir yükümlülük yükleyemez. Ben sözleşmeyi A firmasıyla yaptım. Dolayısıyla A firmasının bu hizmeti başka bir firmadan alıp almadığı beni ilgilendirmez. Tüketicinin bu konuda tamamen muhatap olduğu firma A firmasıdır.”

Ertürk, hizmet sağlayıcı firmanın başka bir altyapı şirketinden kaynaklanan sorunları gerekçe göstererek tüketiciyi sorumlu tutamayacağını belirterek, internet hizmetini sunmayı taahhüt eden firmanın tüketici karşısında yükümlü olduğunu ifade etti.